Análisis de las diferencias entre los probadores en línea y los instrumentos de inspección visual automática

Análisis de las diferencias entre los probadores en línea y los instrumentos de inspección visual automática

I. Prefacio Recientemente, muchos amigos han tenido la siguiente pregunta: "Nuestra empresa espera introducir un conjunto de equipos de prueba automáticos para placas de circuito, pero no sabemos cómo elegir entre el probador en línea y el instrumento de inspección visual automática". Al responder a las preguntas de estos amigos, el autor sintió profundamente que estos amigos en el campo de la electrónica carecen de información suficiente al enfrentarse a las nuevas tecnologías de prueba. Al mismo tiempo, también se cree que se deben aclarar algunos temas clave. Por lo tanto, este artículo intenta explicar estos dos métodos de prueba de placas de circuito.

Segundo, diferencias de costos: En términos de costos, debe incluir dos elementos: costo de adquisición del equipo y costo de uso posterior. Los instrumentos de prueba en línea y los instrumentos de inspección visual automática tienen diferentes ventajas en estos dos aspectos del costo. En términos de costos de adquisición de equipos, en general, los probadores en línea tienen una ventaja de precio. El precio de un instrumento de inspección visual automática es de varias a docenas de veces el de un instrumento de prueba en línea. Relativamente hablando, si hay personas dentro de la empresa que pueden programar y depurar el instrumento de inspección visual automática, el costo de uso será relativamente bajo. El probador en línea también tiene costos inevitables, como discos de agujas y sondas en uso, y su costo de uso es más alto que el del instrumento de inspección visual automática. El costo total depende de la situación real. Cada empresa tiene diferentes circunstancias y no se puede generalizar.

Tercero, diferencias en la velocidad de prueba: En términos de velocidad de prueba, los probadores en línea que utilizan discos de agujas tienen ventajas obvias. Para lograr el mismo número de pruebas, se necesitan varios instrumentos de inspección visual automática para ser equivalentes a un instrumento de prueba en línea. Esta situación varía a medida que aumenta el tamaño de la placa de circuito a probar. Tomemos como ejemplo la placa base de la computadora. Usando un probador en línea relativamente nuevo, el tiempo de prueba es de aproximadamente 10 segundos. Sin embargo, generalmente se tarda varios minutos en usar un instrumento de inspección visual automática.

Cuatro. Diferencias en la cobertura de la prueba En términos de cobertura de la prueba, 稆 cada uno tiene sus propias ventajas. El instrumento de inspección visual automática funciona relativamente bien en la parte "visible", mientras que el instrumento de prueba en línea funciona mejor en términos de características eléctricas. Los proyectos relevantes son los siguientes en la Tabla 1. El probador en línea del proyecto y el instrumento de inspección visual automática pueden medir el circuito abierto y el cortocircuito de la placa base del circuito, pero no pueden medir el circuito abierto y el cortocircuito de la soldadura. La mayoría de ellos se pueden medir. Algunos componentes, debido a sus propiedades especiales, no se pueden probar. Para placas de circuito integrado como PLCC o PGA, BGA, etc., el circuito abierto/cortocircuito de los pines no se puede probar, pero la mayoría de los componentes faltantes se pueden probar. Algunos componentes no se pueden probar debido a las características de los circuitos. Si un capacitor grande está conectado en paralelo con un capacitor pequeño, los valores del capacitor pequeño no se pueden medir, y los valores de los componentes medibles tienen desviaciones o defectos. Si los componentes medibles y no medibles se instalan incorrectamente, la mayoría de ellos se pueden medir. Algunos componentes no se pueden probar porque no tienen marcas externas. Si se adjunta un capacitor, no se puede medir. El defecto del soporte del circuito integrado es medible y no medible. El agrietamiento posterior a la producción de componentes de montaje en superficie durante la soldadura por reflujo es medible y no medible. Las lápidas producidas por el 砀 de los componentes de montaje en superficie durante la soldadura por reflujo son medibles y medibles. La polaridad de los condensadores electrolíticos es medible, pero debido al largo tiempo de prueba requerido, los usuarios comunes no prueban las piezas de soldadura falsas, las piezas de soldadura vacías, los dispositivos de montaje en superficie que no están completamente cargados y si se prueban o no

V. Diferencias en la precisión: En términos de precisión, ambos dispositivos dependen de la depuración del programa. Sin embargo, el probador en línea también requiere la cooperación de una cama de agujas, lo que plantea un cierto grado de complejidad. Por otro lado, la dificultad de la depuración del programa para los equipos de inspección visual automática es relativamente alta. Por lo tanto, en términos de precisión y tasa de error, estos dos tipos de equipos deben ser juzgados automáticamente por el usuario a través del uso real.

Seis. Diferencias en el ámbito de aplicación En general, los probadores en línea son adecuados para placas de circuito con puntos de medición confiables. Si el pin no se puede insertar debido al cableado de la placa de circuito, el probador en línea estará en una situación en la que no tiene dónde usarse. En segundo lugar, los probadores en línea son adecuados para productos con grandes cantidades. Debido al cierto costo del tamaño de la aguja, si la producción del producto es demasiado pequeña, el costo promedio de la cama de agujas que cada placa de circuito tiene que soportar será demasiado alto, lo que no es rentable desde una perspectiva económica. El instrumento de medición visual automática no está restringido por la cama de agujas, pero debido a su velocidad de prueba relativamente lenta, no es adecuado para productos producidos en masa. Además, el costo de compra relativamente alto lo hace inadecuado para productos con menores ganancias. Por lo tanto, el instrumento de inspección visual automática es adecuado para un pequeño número de productos diversos. Por un lado, puede ahorrar el costo de la cama de agujas; por otro lado, la velocidad lenta no ejerce presión sobre la prueba de un pequeño número de productos.

Vii. Conclusión. Los instrumentos de prueba en línea y los instrumentos de inspección visual automática tienen cada uno sus propias ventajas y desventajas, y sus ámbitos de aplicación también son diferentes. En algunos aspectos, incluso puede desempeñar un papel complementario. Si se debe tomar una decisión, entonces, teniendo en cuenta todos los aspectos anteriores, se debe lograr una decisión correcta.